案情

　　2012年5月，原告王某因扩大经营后资金短缺向被告刘某借款五万元，双方约定使用期限为一个月，原告给被告出具借据一份，上面明确标明还款期限及利息等。一个月后原告未如期归还本金及利息，被告索要未果后向法院提出诉前保全申请，法院依法将涉案楼房查封，同时原告向法院提起诉讼。民事判决书生效后被告并未履行判决义务，原告只能申请强制执行，在执行中，案外人孙某提出异议称涉案楼房是被告用来抵顶所欠其货款的，法院裁定查封错误，请求解除对涉案楼房的查封，并中止对该楼房的执行。法院在审理中查明对于涉案楼房案外人并未过户，只是和被告草签了一份房屋买卖合同。

　　分歧

　　对于本案中的涉案楼房究竟归谁所有，法院依法查封是否错误存在两种不同的观点：

　　第一种观点是：案外人虽然与被告之间签了房屋买卖合同，但并未对房产进行过户，涉案楼房还是在被告的名下，并不影响法院对该楼房的查封。

　　第二种观点是：案外人与被告之间既然存在房屋买卖合同，合同是被告真实、有效的意思表示，证明此房产自合同签订之日起，房产所有权已归案外人所有。法院无权查封案外人的私有财产。

　　评析

　　笔者同意第一种意见，具体理由如下：首先根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条规定：被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。因此，在被执行人将其所有房屋出卖给案外人，尽管案外人已经支付全部价款并实际占有，但案外人对未办理过户登记手续存在过错的，人民法院仍可以对该房屋进行查封并执行。

　　其次，案外人孙某主张其早已与被告就涉案楼房签订房屋买卖合同，楼房归其所有。但该案在审查过程中，被告一直下落不明，无法对房屋买卖合同的真实性及相关问题进行调查、核实，孙某又无其他证据予以证实。因此，对孙某的主张，法院不予支持。涉案楼房系被执行人刘某所有，事实清楚，证据确实充分，应予认定。另外，假设孙某主张的房屋买卖合同真实存在，因孙某怠于办理房屋过户手续，其对涉案楼房未办理过户登记手续存在过错，这并不影响执行法院对登记在被执行人名下涉案楼房的查封。因此，执行法院对涉案楼房的查封正确，对该楼房的执行合法。综上，案外人孙某的异议不成立，对其请求，法院不予支持。

　　据此，法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条和《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞执行程序若干问题的解释》第十五条的规定，裁定如下：驳回案外人孙某的异议。